Противоречивые показания товарища Медведского

« Нарушение культурных процессов и разрушение культурных основ КПРФ, внесение в нашу коммунистическую культуру чужеродных элементов, лишает нас принципа реальности и уводит в мир гибельных иллюзий. Если процесс идентификации является важным механизмом формирования смысловой сферы личности, сферы идеалов, то процесс интериоризации наполняет нас силой и определенным качеством жизни. Вот почему единая мудрость всех мировых религиозно-философских учений заключается в нескольких словах - развиваем сердце, взращиваем сущность. Подводя небольшой итог нашим размышлениям, можно со всей определенностью и уверенностью сказать, что партийная библиотека, претворяя в жизнь принцип мудрости и чистоты, не только определяет смысл жизни, суммируя и передавая жизненный опыт многих поколений, но также является краеугольным камнем наших традиций, источником жизни, который питает наш коммунистический дух.
Социальная слепота и социальная иллюзия.
Базовыми методами капиталистического управления социальными группами и обществом в целом является применение метода социальной слепоты и метода социальной иллюзии. Современная психология предлагает большой набор практик и приемов по организации поведения и управлению психическими процессами, как в социальных группах, так и среди отдельных членов общества. Рассмотрим конкретный пример – предложение администратора сайта А. Баранова разместить работы Троцкого в партийной библиотеке КПРФ на сайте КПРФ.РУ. Этот прием психологической манипуляции можно отнести к большой группе приемов с общим названием «Троянский конь». Суть проста: под внешне привлекательной оболочкой скрыть враждебные, разрушительные силы. Враги КПРФ всеми силами пытаются превратить историю компартии в неупорядоченный набор событий и фактов, не обладающий внутренней целостностью. За исчезновением прошлого исчезает и будущее, ибо исчезает содержащаяся в коммунистической культуре и зафиксированная в соответствующих общественных институтах объективная основа его планирования. Разрушение истории компартии ведет к прогрессирующей дезинтеграции и политической дезориентации членов КПРФ. Это цитата статьи А. Баранова на главной странице сайта КПРФ.РУ http://www.kprf.ru/news/party_news/29798.html «КПРФ.ру формирует марксистскую библиотеку (объявление) 06.01.2005 А.Баранов, Гл. редактор КПРФ.ру:
"Для начала требуется выложить в нашей системе полные собрания сочинений Ленина, Маркса и Энгельса, Сталина. Может быть - Плеханова, Троцкого"».
Пусть наших товарищей, уважаемых читателей не смущает барановское «может быть». А. Баранов опытный литератор, журналист и конечно хорошо понимает, что пишет, как пишет и зачем предлагает. Все это весьма трагично в условиях беспощадной войны против КПРФ, но факты упрямая вещь.»

« Для более глубокого понимания ситуации, сложившейся в КПРФ, да и в России в целом, рассмотрим наиболее важные моменты в статье А. Баранова «Революция для России – это путь к себе». Первая мысль, ясно возникшая после внимательного прочтения статьи была – это не критика, это психологическая война. Вывод один: основная цель, основной смысл статьи А. Баранова - НАВРЕДИТЬ. Председатель ЦКРК КПРФ В.С. Никитин рассматривается в ней как противник, которого надо дискредитировать и морально уничтожить, а идеи и концепции превратить в идеологическую пыль, смешать с грязью. Вот что пишет литератор Баранов А. о статье Никитина В.С. «Вернем России русский дух!»:
«Но уже первая глава статьи Никитина, озаглавленная «Война цивилизаций - особенность современной эпохи» демонстрирует нам, что уважаемый Председатель ЦКРК КПРФ оперирует методологией цивилизационного подхода А.Тойнби, О.Шпенглера, Ф.Броделя, а не марксистской теорией. В.С.Никитин оперирует понятиями, характерными для теорий адмирала Мэхэна и даже Збигнева Бжезинского – имеет право, конечно, но во-первых, навряд ли это марксистский анализ, а во-вторых, если бы эти теории отвечали на классический вопрос «Что делать?», то давно бы на него уже и ответили, без посредничества интерпретаторов».
Давайте посмотрим, что есть цивилизация. Цивилизация (лат. Civilis – гражданский, государственный) – совокупность материальных и духовных достижений общества (Философский словарь, Политиздат, 1986). А теперь давайте подставим это определение в заголовок предложенный Никитиным В.С. и посмотрим, что из этого получится. Война совокупности материальных и духовных достижений обществ – особенность современной эпохи. А разве в Великую Отечественную Войну, Советская Россия и фашистская Германия не использовали абсолютно все возможности и ресурсы? И в конечном итоге именно совокупность материальных и духовных достижений СССР и определила победителя! Советская цивилизация оказалась более сильной, более развитой в материальном и духовном плане. Можно задать вполне уместный вопрос: что же случилось сейчас? Почему Советский Союз рухнул? Да потому что в руководство пробрались вот такие Барановы, Борзенки, Осиповы, разложившие русскую нравственность и деморализовавшие коммунистическое движение. Партфункционеры КПСС оказались плохими родителями. Отдали искреннюю, нравственную молодёжь на глумление и растерзание негодяям. Давайте посмотрим, что по данному вопросу говорит наука социология. В социологии существуют 3 основных подхода к развитию общества:
Марксистский, цивилизационный, обобщающий.
1. К. Маркс предложил типологию обществ, основанную на способе производства и форме собственности.
2. Цивилизационный подход (А. Тойнби) основан на представлении об эволюции общества как смене и сосуществовании цивилизаций – своеобразных укладов жизни.
3. Обобщающая модель всех типологий, которые используются в современной социологии, разработана Д. Беллом. Она разделяет всемирную историю на три стадии: аграрно-доинустриальную, индустриальную и постиндустриальную-информационную.
Хочется спросить у Баранова, где здесь Бжезинский? Прочитав несколько раз главу «Война цивилизаций - особенность современной эпохи», я не нашёл там ни понятий, ни теорий адмирала Мэхэна. Нету таких!»

«"Постиндустриальное общество" , распространённое в современной буржуазной социологии и футурологии обозначение новой стадии общественного развития, якобы следующей за индустриальным капиталистическим обществом. Концепция "П. о." представляет собой дальнейшее развитие популярных в 60-х гг. теорий "индустриального общества" французского социолога Р. Арона и "стадий экономического роста" американского социолога У. Ростоу. Наиболее видные её представители - Д. Белл, Г. Кан, З. Бжезинский (США), Ж. Ж. Серван-Шрейбер и А. Турен (Франция). Основные положения концепции "П. о." разделяются также многими др. буржуазными социологами, экономистами, политологами и футурологами. В понятие "П. о." эти авторы вкладывают неодинаковое содержание. В целом концепция "П. о." претендует на роль общесоциологической теории поступательного развития человечества. В основу членения всемирной истории на доиндустриальное (аграрное), индустриальное (капиталистическое и социалистическое) и постиндустриальное (Д. Белл и др.) (технотронное - З. Бжезинский) общество кладется уровень техники производства, а также отраслевое и профессиональное разделение труда: при этом умаляется значение общественных отношений, собственности и классовой борьбы. В концепции "П. о." содержится явное стремление сформулировать теоретическую альтернативу марксистскому учению об общественно-экономических формациях, подменить социальные революции технологическими переворотами, противопоставить коммунизму иной социальный идеал, что предопределило её популярность среди буржуазных идеологов. В концепции "П. о." утверждается, что в зависимости от уровня техники (т. н. технологический детерминизм) в обществе последовательно преобладают "первичная" сфера экономической деятельности (сельское хозяйство), "вторичная" (промышленность), а ныне оно вступает в "третичную" сферу услуг, где ведущую роль приобретают наука и образование. Каждой из этих трёх стадий присущи специфические формы социальной организации (церковь и армия - в аграрном обществе, корпорация - в индустриальном, университеты - в постиндустриальном), а также господствующая роль определенного сословия (священников и феодалов, бизнесменов, учёных и профессоров специалистов). Эта концепция фактически пытается увековечить антагонистические общественные отношения, ибо в "П. о." сохраняются социальная неоднородность, неравенство и отчуждение личности, деление на правящую, технократическую элиту и управляемые массы населения, частная собственность и политические конфликты. Т. о., в конечном счёте "П. о." отнюдь не "новая стадия" в общественном прогрессе, но всего лишь спроецированный в будущее, модернизированный, рационализированный и идеализированный государственно-монополистический капитализм. Такое общество, естественно, не может служить социальным идеалом, привлекательным для трудящихся. Концепция "П. о." спекулирует на относительной самостоятельности современной научно-технической революции и выражает интересы верхушки научной интеллигенции, стремящейся войти в состав правящего класса капиталистического общества. Она является одной из крайних форм буржуазно-либерального реформизма применительно к современным условиям общего кризиса капитализма, сосуществования двух систем и научно-технической революции. Для неё характерны отмеченная ещё В. И. Лениным (см. Полное собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 68) готовность декларативно отречься от капитализма, но вместе с тем отказ признать, что его историческим преемником является социализм и коммунизм. Лит.: Островитянов Ю. К,, "Постиндустриальная цивилизация", или капитализм в 2000 году?, "Вопросы философии", 1969, № 7; Иконникова Г. И., Концепция "постиндустриального общества" - несостоятельная альтернатива теории научного коммунизма, в кн.: Философские проблемы общественного развития, М., 1971; Араб-Оглы Э. А., В лабиринте пророчеств, М., 1973; Красин Ю. А., Апологетическая сущность теории "постиндустриального общества", "Вопросы философии", 1974, № 2; Тоффлер О., Столкновение с будущим, "Иностранная литература", 1972, № 3; Kahn Н. and Wiener A, J., The year 2000, N. Y., 1967; Touraine A., La societe post-industrielle, P., 1969; Brzezinski Z., Between two ages, N. Y., 1970; Post-industrial society, "Survey", Winter 1971, Spring 1971; Kahn H. and Bruce-Briggs B., The things to come, N. Y., 1972; BeII D., The coming of post-industrial society, N. Y., 1973.»

« Война совокупности материальных и духовных достижений обществ – особенность современной эпохи. А разве в Великую Отечественную Войну, Советская Россия и фашистская Германия не использовали абсолютно все возможности и ресурсы? И в конечном итоге именно совокупность материальных и духовных достижений СССР и определила победителя!»